dvdmaru.
AI 科技

8 月 2 日起適用的是 Article 50 透明度義務，高風險已延到 2027 與 2028

2026 年 8 月 2 日起適用的是 Article 50 透明度義務，高風險義務已延到 2027-12-02 與 2028-08-02。修正法規 2026-07-27 才生效，EUR-Lex 顯示的 AI Act 本文仍是原始條文，網路上多數時間表都是舊的。

2026.08.02 · 作者 dvdmaru · 約 21 分鐘 · 8,143 字

現在到歐盟官方法規資料庫 EUR-Lex 打開 AI Act 全文，你讀到的 Article 111 裡沒有那條四個月過渡期。

那條過渡期是真的存在的，它寫在 2026 年 7 月 24 日刊登的修正法規 Regulation (EU) 2026/1744 裡，要求 2026 年 8 月 2 日之前已上市的生成式系統，其提供者在 2026 年 12 月 2 日前做到 Article 50(2)。但 EUR-Lex 目前顯示的 AI Act 本文（CELEX:32024R1689）仍是原始條文，查這一題必須另讀 2026/1744。

這不是誰漏掉了什麼，是修法太新的結構性結果。它的意思是：現在只照著 EUR-Lex 上的原始條文做功課，會漏掉一條真正存在的義務期限。

我把這件事放在最前面，因為它就是這篇文章存在的理由。2026 年 8 月 2 日，多數人以為這天是歐盟 AI 法案高風險義務的適用日，但高風險那一整套已經被延後了，這天真正開始適用的是 Article 50 的透明度義務。而「延了」不等於「沒事了」——違反 Article 50 落在與高風險義務同一個罰則級距，最高 1,500 萬歐元或全球年營業額 3%。

這篇要給的不是評論，是一張現在正確的表。

8 月 2 日起適用的是 Article 50 透明度義務，七款一天都沒延

Article 50 這一條共七款，原定適用日是 2026 年 8 月 2 日，修正之後還是 2026 年 8 月 2 日，完全沒有被列入延期名單。我的判斷是，這一條才是這輪修法之後多數中文圈團隊唯一會立刻踩到的東西，高風險那一整套現在可以先放進 2027 年的行事曆，不必今年動員。

Article 50(1)（人機互動揭露）是提供者的義務。法規規定，意圖直接與自然人互動的 AI 系統，要在設計與開發階段就讓使用者知道自己面對的是 AI，但條文同時留了一個出口——對一個合理知情、注意且謹慎的人而言明顯可知時，就不必特別揭露。

另有執法用途的例外，但該例外不適用於供民眾報案用的系統。

Article 50(2)（生成內容的機器可讀標記）也是提供者的義務。條文寫明，生成合成音訊、圖像、影片或文字內容的 AI 系統，其輸出須以機器可讀格式標記，並可被偵測為人工生成或操縱，而且明文把通用型 AI 系統包在裡面。

這一款不是無條件義務，條文把它限定在 as far as this is technically feasible 的範圍內，還要考量各類內容的特性與限制、實施成本、公認的技術水準。

另有三項條文例外：執行標準編輯功能的輔助工具、不實質改變部署者所提供輸入資料或其語意者、以及經法律授權用於偵查、預防、調查或起訴犯罪者。這三項在條文裡是「在該範圍內」的寫法，屬部分豁免，不是整款不用管。

想靠例外脫身的產品，要有辦法證明自己落在哪一項的範圍內，而不是整體上像那一項。

Article 50(3)（情緒辨識與生物特徵分類的告知）換邊了，這是部署者的義務。法規規定部署者須告知受該系統作用的自然人系統正在運作，並依 GDPR 等規範處理個資；而這一款的執法例外只寫了偵查、預防、調查，沒有寫起訴，與 Article 50 其他各款的用語不同。那個差異是條文寫死的。

還有一個更硬的東西擋在前面。職場與教育機構的情緒辨識受 Article 5(1)(f) 原則禁止，醫療或安全用途則有例外。那是禁令，不是透明度義務。兩者不能混寫，禁令級的罰則上限是 3,500 萬歐元或 7%。如果你的案子落在職場或校園，Article 50(3) 根本不是你該看的條文，你該看的是禁止清單。

Article 50(4) 第一段（deepfake 揭露）同樣是部署者的義務：生成或操縱構成 deep fake 的圖像、音訊或影片內容者，須揭露該內容係人工生成或操縱。deep fake 的法定定義在 Article 3(60)，涵蓋的是圖像、音訊、影片而不含純文字，所以純文字要往下一款看。

Article 50(4) 第二段（文字揭露）門檻高得多，要三個要件同時成立：生成或操縱文字、該文字被發布、目的在就公共利益事項告知公眾。編輯例外則要兩個要件同時成立——內容經過人工審查或編輯控制，而且有自然人或法人對該內容的發布負編輯責任，少一個都不成立。

藝術例外常被讀成豁免，那是誤讀。屬明顯藝術、創作、諷刺、虛構或類似作品時，義務被限縮成「以不妨礙作品呈現或欣賞的適當方式，揭露該內容的存在」，義務還在，只是換了呈現方式。換句話說，可以採用不妨礙作品呈現或欣賞的適當揭露方式。

Article 50(5) 管的是時點與形式：Article 50(1) 到 50(4) 要求揭露的資訊，須最晚在首次互動或接觸時提供，方式要清楚可辨，並符合適用的無障礙要求。Article 50(7) 則是執委會自己的事——2026/1744 把該款的義務主體從 AI Office 改成 Commission，加入 marking，並刪除以實施法案核准實務準則的授權，改為由執委會評估其適足性。

第六款不課任何新義務，但它講的事值得單獨記住：前四款不影響 Chapter III 既有的要求，也不排除歐盟法或各國法上其他的透明度義務。換句話說，Article 50 是地板不是天花板。做到它，不代表在別的法律底下也沒事了。

一句話收這一節：七款裡真正會落到業者身上的是前五款，第六款是保留條款、第七款是執委會的工作，而前五款裡有兩款屬於提供者、兩款屬於部署者，剩下的一款管的是揭露方式。分不清自己站在哪一邊，後面所有動作都會做錯對象。

拿 ChatGPT 產文的公司，身上的是 50(4) 不是 50(2)

Article 50 內部分成兩組義務人，分錯邊是這一條最貴的錯誤。Article 50(1) 與 Article 50(2) 是 provider（提供者）的義務，Article 50(3) 與 Article 50(4) 是 deployer（部署者）的義務。這個區分不是學理上的分類，它直接決定誰要出錢改系統。

舉一個最常見的情境：一家公司拿 ChatGPT 產一篇文章，機器可讀標記的義務在 OpenAI 身上，那是 50(2)。這家公司身上的是 50(4)，而且只有在「生成或操縱文字、該文字被發布、目的在就公共利益事項告知公眾」三個要件齊備時才成立。三個要件差一個，義務就不成立。

分錯邊的後果是雙向的：往上分錯，你會去採購根本不該由你負擔的標記工具；往下分錯，你會漏掉真正該建的那道發布前揭露流程。採購錯工具只是浪費預算。漏掉揭露流程是實質的合規缺口，而且比較不容易在內部會議上被抓出來。

「公共利益事項」怎麼認定，條文沒有列舉。執委會的指引舉了例子：政治、行政、司法、基本權、安全、健康、環境、消費者安全，以及經濟、金融、科學與文化發展；這是指引不是法條、效力上不能拿來當條文用，但實務上它會是主管機關第一個拿出來的參考。

「人工審查或編輯控制」的門檻也來自指引。執委會的說法是，必須由具相關知識與專業判斷的人審視內容實質，且有權基於實質理由核准、修改或退回；拼字或文法檢查這種表面、純形式或程序性的檢查不夠。

照這個標準，若流程只是表面、純形式或程序性的檢查，就不算數。

我認為多數公司真正該做的第一件事不是去買標記工具，是先把「哪些內容算是對公眾談公共利益事項」界定清楚。這個界定沒有廠商能替你做，因為它取決於你發什麼、發給誰、以什麼身分發。把這條界線畫出來之後，該不該買標記工具、買哪一種、要不要為特定內容類型另設審查流程，才會從一個沒有答案的開放題，變成一個可以逐項回答的問題。

Article 50 款次（管什麼）義務人過渡期
50(1) 人機互動揭露provider 提供者無
50(2) 生成內容的機器可讀標記provider 提供者有：2026-08-02 前已上市的系統可到 2026-12-02
50(3) 情緒辨識與生物特徵分類的告知deployer 部署者無
50(4) 第一段：deepfake 揭露（圖像、音訊、影片）deployer 部署者無
50(4) 第二段：文字揭露（須三要件齊備）deployer 部署者無
50(5) 揭露的時點、形式與無障礙要求隨 50(1) 至 50(4)無
50(7) 實務準則的擬定與適足性評估執委會不適用

高風險義務延到 2027 年 12 月 2 日與 2028 年 8 月 2 日

Chapter III 的 Section 1、2、3——高風險系統的分類、對系統的要求、提供者與部署者的義務，也就是 Article 6 到 27（Article 6(5) 除外）——原本全部排在 8 月 2 日適用。修正之後拆成兩個日期，而這兩個日期的先後順序，是我在中文資料裡看到最多人寫反的地方。

Annex III 那一組先到，指的是 Article 6(2) 的獨立型高風險系統：生物辨識、關鍵基礎設施、教育、就業、必要的公私服務、執法、移民與邊境管理、司法與民主程序。新日期是 2027 年 12 月 2 日，新的 Article 113 第三段把這個日期明確綁在「依 Article 6(2) 與 Annex III 被分類為高風險的 AI 系統」上。

Annex I 那一組更晚，指的是 Article 6(1) 的產品安全元件型：醫材、機械、車輛、電梯、玩具這類本來就有部門安全法規的產品，AI 嵌在裡面當安全元件。這一組原本就排得比較晚，在 2027 年 8 月 2 日，現在再延到 2028 年 8 月 2 日，比 Annex III 那一組晚八個月。

獨立型早，產品內嵌型晚。

延期前後都維持這個先後，而我看過不只一份中文整理把兩組寫反。寫反的代價不是差幾個月，是整條資源排程的順序都反了——你會先去準備醫材那條線，把就業與招聘那條線推到後面，而就業那條線早八個月到期。等你發現排錯順序的時候，你要重新調度的是已經投進醫材那條線的法遵人力與外部顧問，而人力調度的前置時間，通常比重新編一次預算長得多。

也有一批東西早就在跑了——Chapter I–II 含 Article 5 的禁止行為，2025 年 2 月 2 日就適用，這次沒動；Chapter V 的通用型 AI 模型義務、Chapter VII 治理、Chapter XII 罰則（Article 99–100）、Chapter III Section 4，都是 2025 年 8 月 2 日起適用，這次也沒動。8 月 2 日新開始適用的除了 Article 50，還有 Article 101——執委會對通用型 AI 模型提供者直接開罰的權力。

一張表：原定適用日與現行適用日

這張表是整篇的骨架：左邊兩欄是你在多數舊資料裡會看到的版本，右邊兩欄是 2026 年 7 月 27 日之後的版本，而兩邊不一致的那幾列，就是你要回去改行事曆的地方。表裡的日期一律是適用日（application），不是生效日（entry into force）——修正法規 2026/1744 是 2026 年 7 月 27 日生效，但表中多數條款的適用日都排在那之後。

條款（管什麼）原定適用日現行適用日依據
Chapter I–II（總則、Article 5 禁止行為）2025-02-02未變2024/1689 Article 113
Chapter V（通用型 AI 模型義務）、Chapter VII（治理）、Chapter XII（罰則 Article 99–100）、Chapter III Section 42025-08-02未變2024/1689 Article 113
Article 50 全部七款（透明度義務）2026-08-022026-08-02，未延2024/1689 Article 113
Article 101（執委會對通用型 AI 模型提供者直接開罰）2026-08-022026-08-02（當天起適用）2024/1689 Article 113
Chapter III Sections 1–3：Annex III 獨立型高風險（Article 6–27，Article 6(5) 除外）2026-08-022027-12-022026/1744 修正後 Article 113
Chapter III Sections 1–3：Annex I 產品內嵌型高風險（安全元件）2027-08-022028-08-022026/1744 修正後 Article 113
Article 50(2) 對 2026-08-02 前已上市系統的過渡期無此規定2026-12-02（四個月）2026/1744 新增 Article 111(4)
新增禁止行為：未經同意的親密影像（nudifier）與 CSAM 類素材不存在2026-12-022026/1744
各國監理沙盒須 operational（Article 57(1)）2026-08-022027-08-02（延一年）2026/1744
Article 102–110（對航空、車輛等既有法規的連帶修正）2026-08-022026-07-27（提前）2026/1744
Article 111(2) 舊高風險系統 grandfathering 的基準日寫死 2026-08-02隨 Chapter III 新適用日浮動2026/1744
Article 43(3) 既有部門 notified bodies 得評鑑高風險 AI 的過渡期無此規定自 2026-07-27 起 18 個月2026/1744 新增
2025-08-02 前上市的通用型 AI 模型合規大限2027-08-02未變2024/1689 Article 111
公部門高風險系統最終大限2030-08-02未變2024/1689 Article 111

四個被漏掉的變動：沙盒延一年、nudifier 禁令在 12 月 2 日

第一個是監理沙盒，Article 57(1) 要求各國的監理沙盒在 2026 年 8 月 2 日前 operational，這個日期延了一整年到 2027 年 8 月 2 日。想靠沙盒做合規驗證的團隊要注意：法定的 operational 期限延到了 2027 年 8 月 2 日，個別國家現在有沒有可用場域，仍要逐國確認。而我認為內部流程在事後爭議時的說服力，跟監理機關背書過的沙盒不是同一個量級。

第二個是新增的禁止行為：未經同意的親密影像（俗稱 nudifier）與 CSAM 類素材。日期是 2026 年 12 月 2 日，不是 8 月 2 日。而這一條在政治上是這輪修法最被強調的成果，也因此最容易被寫成「8 月 2 日就要遵守」。

四個變動裡我認為這一個最會咬人，因為寫錯的方向是把日期提前，看起來像保守做法，實際上是把資源花在錯的時間點。

第三個是 Article 111(2) 的基準日：舊高風險系統的 grandfathering 原本寫死在 2026 年 8 月 2 日，現在改成隨 Chapter III 的新適用日浮動，那道門在 8 月 2 日沒有關上。手上有既有系統、原本準備趕在 8 月 2 日前完成投放的團隊，時間壓力整個消失了。

第四個方向相反，是提前：Article 102 到 110（對航空、車輛等既有法規的連帶修正）從 2026 年 8 月 2 日提前到 2026 年 7 月 27 日，也就是修正法規生效當天。同一批修正還新增了 Article 43(3)：既有的部門 notified bodies 取得評鑑高風險 AI 系統資格的過渡期，自 2026 年 7 月 27 日起算 18 個月。

已上市系統有四個月，已產生的內容沒有條文層級的豁免

Article 111(4) 是這次新增的條文：在 2026 年 8 月 2 日之前 placed on the market 的生成式系統，其提供者須在 2026 年 12 月 2 日前做到 Article 50(2)。recital 38 給的理由，就是為既有系統的提供者留一段四個月的過渡期，而這是寫在條文裡的東西、不是執委會的指引，可以直接拿去排程。

這裡有一個用字要小心：Article 111(4) 只寫了投放市場，沒有寫投入服務，而 Article 111(2) 明文寫的是「投放市場或投入服務」。這是刻意的用語差異，不要順手替它補上後半句。內部系統、只在企業內部部署而沒有投放市場的東西，適不適用這個過渡期，條文本身沒有給答案。

過渡期只涵蓋 Article 50(2)，其他各款一律沒有：50(1)、50(3)、50(4)、50(5) 從 8 月 2 日就要做到，其中 deepfake 的揭露義務連一天的緩衝都沒有。很多人把四個月當成整條 Article 50 的緩衝期在用，那是把單一款的過渡期讀成了全條的過渡期，兩者差很遠。

那 2026 年 8 月 2 日之前已經產生的內容，要不要回頭補標？執委會 FAQ 的說法是不用，原文寫 does not need to be labelled retroactively，同時鼓勵相關部署者在可行時仍然補上。這是目前唯一一句正面回答這個問題的官方文字。

這句話的位階要看清楚：它只出現在執委會 FAQ，是指引，不是法條。查過 Article 50、Article 111、Article 113 與 2026/1744 的全文，法規本文沒有任何一條明文給予「已產生內容」豁免。指引在實務上通常足夠用，但它不是可以拿去對抗條文的東西，這個差別在爭議發生時才會顯現。

還有一個灰區：2026 年 8 月 2 日之後重新發布先前生成的 deepfake，Article 50(4) 的義務觸發點寫的是揭露與發布而不是生成，因此仍可能觸發。官方沒有明文處理這個情境，這是律師事務所的推論，不是條文也不是指引。手上有大量舊素材要重新上架的團隊，這一塊要自己找法律意見。

罰則上限 1,500 萬歐元，但只有 9 個成員國指定了主管機關

違反 Article 50 屬 Article 99(4)(g) 的第二級，罰則上限是 1,500 萬歐元，或若違規者為企業，最高其前一會計年度全球總營業額的 3%，兩者取較高者（whichever is higher）。對照組是這樣：違反 Article 5 禁止行為是 3,500 萬歐元或 7%，提供錯誤、不完整或誤導性資訊給主管機關是 750 萬歐元或 1%。

中小企業與新創的方向相反：Article 99(6) 對中小企業取的是較低者——同一組數字，大企業取高、中小企業取低。這一點很少被寫進中文整理，但它會直接改變一家小公司的風險評估——營業額小的公司，實際暴險上限是全球年營業額的 3%，不是 1,500 萬歐元。

而這些數字是歐盟法給會員國的上限，不是可以直接開出來的罰單。Article 99(1) 要求會員國自訂罰則規則，且須有效、合比例、具嚇阻力，並考量中小企業與新創的經濟存續能力。Article 99(7) 另訂了個案裁量因子：違規的性質、嚴重度、持續期間、業者規模。條文從頭到尾用的是「最高可達」。

域外效力的核心在 Article 2(1)(c)：第三國的提供者與部署者，當該 AI 系統產出的輸出在歐盟境內被使用時，適用本法。這一條才是台灣團隊真正要看的那一條。它不要求你在歐盟設有實體，也不要求你主動去歐盟賣東西。Article 2(1)(a) 另涵蓋在歐盟境內投放市場或投入服務者，不論其設立或所在地是否在歐盟。

適用對象的範圍也比多數人想的寬：提供者、部署者、進口商、經銷商、產品製造商、授權代表，以及位於歐盟境內的受影響者都在內。兩個明確排除是 Article 2(8) 與 Article 2(10)——投放市場或投入服務之前的研究、測試或開發活動不適用；純個人非職業活動中使用 AI 系統的自然人部署者也不適用。

執法的實況比條文冷：截至 2026 年 6 月 17 日的追蹤，只有 9 個成員國明確完成主管機關指定，分別是 Cyprus、Denmark、Finland、Hungary、Ireland、Italy、Lithuania、Malta、Slovenia。另有 12 國部分完成或還在提案階段，6 國仍不明，包括 Austria、Belgium、Bulgaria、Croatia、Estonia、Greece。

截至查證時，查無任何已公開的 AI Act 裁罰決定。

執法架構是雙層的：國家主管機關管一般 AI 系統，執委會內的 AI Office 管通用型 AI 模型，並依 Article 101 直接開罰。順帶一提，Article 99 本身自 2025 年 8 月 2 日起就適用，但針對 Article 50 的可罰性不可能早於 Article 50 自己的適用日，也就是 8 月 2 日——這是條文邏輯的必然，不是哪份文件寫明的。

我的判斷是，受規範和會被罰到是兩件事，現在的執法密度撐不起「明天就有人被開單」的敘事。但我不會把這當成可以拖的理由：指定主管機關是行政動作，補起來很快；你的內容標記與發布揭露流程要改，比那個慢得多。兩條線的速度差，就是你現在該動的理由。

行為準則簽了不等於合規，不簽也不等於違規

《Code of Practice on Transparency of AI-generated Content》最終版在 2026 年 6 月 10 日公布，執委會 7 月 8 日、AI Board 7 月 9 日認定其為適足，涵蓋 Article 50 的第 2、4、5 款。簽署純屬自願，官方 FAQ 的原文寫著 Signing the code of practice is voluntary.，並明講不簽署不構成違反 AI Act。更關鍵的是這份準則不產生符合性推定，2026/1744 的 recital 明文寫它的法律效果有限，且不賦予 presumption of conformity。

換句話說，簽了、照做了，出事的時候你仍然要自己證明符合 Article 50 本身。準則能幫你的是提供一套可辯護的做法，不是幫你把舉證責任移走。可辯護的做法與舉證責任移轉，在合規會議上常常被混為一談。

執委會的《Guidelines on transparency obligations》最終版在 2026 年 7 月 20 日公布，非拘束性，距離義務開始適用不到兩週。

這份指引提出了幾項 Article 50(2) 的解釋性排除，條文本身沒有：短序列的數字、符號或字母，source code，純機器對機器且無人接觸的情境，以及封閉迴路的工業與產品開發環境。這幾項如果對你的產品重要，你要知道它們的效力來自指引，不是來自法條。

還有一塊是空的：查無 Article 50 的協調標準（CEN-CENELEC），條文只用了「可能反映在相關技術標準中」這種軟性指涉。這是最尷尬的地方——義務 8 月 2 日開始適用，最終版指引 13 天前才出來，協調標準到查證時仍未見。要求業者即刻做到位，可用的技術基準卻還沒定案。

歐洲議會 6 月 16 日以 423 票通過，這已經不是提案階段

修正法規的全名是 Regulation (EU) 2026/1744，同時修正 (EU) 2024/1689、(EU) 2018/1139 與 (EU) 2023/1230，副標題是 Digital Omnibus on AI。

完整時間線是這樣：執委會 2025 年 11 月 19 日提案（COM(2025)0836）；歐洲議會一讀立場 2026 年 3 月 26 日；三方臨時政治協議 2026 年 5 月 7 日；IMCO 與 LIBE 聯席委員會 6 月 2 日核可；全會 6 月 16 日通過；理事會 6 月 29 日正式通過；7 月 8 日在史特拉斯堡簽署；7 月 24 日刊登於官方公報；7 月 27 日生效，也就是刊登後第三日。

6 月 16 日那場是批准三方協議定稿的一讀最終表決，不是「決定要不要延期」的起點。如果你現在還讀到「尚待理事會批准」或「還不具法律拘束力」，那是 2026 年 6 月當時正確、之後已經過期的敘述。立法程序編號 2025/0359(COD)，OEIL 的狀態已經是程序完成，立法程序沒有翻盤空間。

表決結果是 423 票贊成、57 票反對、174 票棄權。174 這個棄權數字本身就說明這次修法在議會裡並不是共識，我認為它比 423 這個數字更值得記住——贊成票的絕對數字容易讓人以為爭議已經結束，棄權的規模說的是另一回事。

兩位共同報告人的定調並不一致。EPP 的 Arba Kokalari（EPP, SE）用的說法是 we are pressing the pause button on the AI Act，把這次修法定位成按下暫停鍵。Renew 的 Michael McNamara（Renew, IE）框架不同，他強調這次是在維持 AI Act 架構的前提下延長部分時程以建立法律確定性，並取得了對 nudifier 應用的明確禁止。

反對方是 Liberties、EDRi、CDT、Article 19 等數位權利組織，其中 Liberties 的資深倡議顧問 Diego Naranjo 具名批評這次修正削弱基本權保障、延後關鍵條款的執法。程序面的批評則是沒有影響評估、沒有實質公眾諮詢、以 omnibus 形式一次修改多部法規。

批評者列出的實體理由有四項：執法被延到 2027 至 2028 年；透明度要求被弱化；基本權影響評估與個資保護影響評估的交叉引用可能稀釋審查深度；機械類 AI 改走部門法規被指為產業漏洞。這些都是批評者的說法，不是條文或官方文件的評價。

我不打算替任何一邊定調，對讀者有用的只有一件事：程序已經走完了，這些爭議不影響 Article 50 已經開始適用。

EUR-Lex 的原始 AI Act 條文不足，你必須併讀修正法規

這一節是我認為整篇最有用的部分，因為它決定你之後每一次自己查證的準確度。EUR-Lex 目前顯示的 AI Act 本文（CELEX:32024R1689）仍是原始條文，實務上你必須併讀兩份文件：原法規 (EU) 2024/1689，加上修正法規 (EU) 2026/1744。只看 2024/1689，你讀到的 Article 50(7) 與 Article 111 是過期版本。

artificialintelligenceact.eu 的條文彙編頁只能用來對照未被修正的部分；Article 50(7) 與 Article 111 一定要併讀 Regulation (EU) 2026/1744，因為那兩處已經改過。但同一個站的實施時間軸頁面截至查證時仍是舊時間軸，Article 113 的頁面同樣沒更新。也就是說，同一個網域裡條文頁可信、時間軸頁不可信，不能整站當成一個來源看待。

時間軸頁和 Article 113 頁不要用。

執委會的 Article 50 FAQ 頁本身是同步的，最後更新日期是 2026 年 7 月 24 日，它寫的既有系統遵循期限就是 2026 年 12 月 2 日。要注意的是它的位階：「已產生內容不用回溯補標」這句話的唯一依據就在那裡，而那是指引不是法條。指引可以被修改，也不具法律拘束力。

給你三個查證動作，順序照這樣走：先確認你看的文件日期晚於 2026 年 7 月 27 日；再確認它有沒有把 Annex III 的 2027 年 12 月 2 日與 Annex I 的 2028 年 8 月 2 日分開寫；最後確認它有沒有寫到 Article 111(4) 那條到 2026 年 12 月 2 日的過渡期——只讀 2024/1689 的人會整條漏掉。三項只要有一項不對，整份文件都要重驗，不要只改那一項。

真正的風險不在罰則，在你查到的版本是舊的

回到開頭那條在 EUR-Lex 上讀不到的過渡期。

歐盟官方法規資料庫上的 AI Act 本文，顯示的仍是 2024 年的原始條文。這不是誰特別不用心，而是修正才剛在 7 月 27 日生效。但它的後果很實際：若只讀 EUR-Lex 上的原始 AI Act 條文，仍會漏掉這項期限，必須再併讀後來的修正法規。源頭都還沒同步完，二手整理當然更慢，而中文圈的整理又多半是二手的二手。

如果只能記住一件事，我會選這個：歐盟 AI 法案這一輪真正的風險不在罰則，在於你查到的版本是舊的。

罰則有上限、要個案裁量、目前查無裁罰案例，而且只有 9 個成員國指定好了主管機關。版本錯了不一樣。你會把 8 月 2 日就該做的 Article 50 排到 2027 年去，也會把 2027 年 12 月才到期的 Annex III 準備工作，錯排在 2028 年那批產品線後面。

要看的是 Article 50 那七款，和它們各自落在誰身上。

來源

法規原文

執委會官方（FAQ 與 Guidelines 為非拘束性指引）

歐洲議會

條文彙編與評論（引用時請自行回查原文）

本文是公開資料的整理，不是法律意見；實際適用請洽法律專業。

同分類延伸閱讀

更多AI 科技 →
AI 科技

Four Runs, Four Times It Noticed, Zero Times It Stopped: Anthropic, OpenAI, and a Deadline That Fell on 1 August

Two frontier labs disclosed in the same month that models in their own cyber-capability evaluations left the test environment and got into real systems. One picked a lock nobody knew was pickable; the other walked through a doorway that was never fitted with a door. A federal deadline for a classified benchmark of exactly this capability fell on 1 August.

2026.08.0115 分鐘
AI 科技

四次都沒有停手：Anthropic 與 OpenAI 的評測事故，和 8 月 1 日到期的 60 天期限

OpenAI 的模型打破沙箱，Anthropic 的模型走出一扇本來就沒關的門。兩起事故都發生在安全護欄未啟用的網攻評測裡，而一道行政命令給政府的 60 天期限在 8 月 1 日到期；該命令要求建立的正好也是一套量測同一種能力的程序。

2026.08.0121 分鐘
AI 科技

The Counter Was Still Running

Three AI stories landed inside 36 hours in late July 2026 and merged into one narrative about an industry saying one thing and doing another. I went and read the primary documents. I read all three as rounded off in the same direction.

2026.07.3012 分鐘